На протяжении большей части своей истории теннис функционировал на основе изящной и порой суровой формы доверия. Решение судьи на вышке было окончательным. Определения попадания мяча были мгновенными и несовершенными. Игроки гримасничали, бормотали и иногда бурно реагировали, но игра продолжалась. В этом был некий приятный фатализм. Спорт принимал, что люди совершают ошибки, и коллективно решал, что это приемлемая цена за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это всегда бывает, появились технологии, обещающие более совершенный мир. Сначала система Hawk-Eye, устранившая несправедливость ошибочных определений аута. Затем, совсем недавно, видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещали сделать для помех и спорных моментов то же, что электронные системы сделали для определения попадания мяча. Идея была здравой. Однако ее реализация превращается в медленно разворачивающуюся катастрофу.
То, что произошло на корте №2 в Индиан-Уэллсе в пятницу, является самым ярким на сегодняшний день примером того, как система используется для прикрытия того, для чего она изначально не предназначалась: ретроактивных (подаваемых задним числом) жалоб.
Теннис столкнулся с проблемой VAR
Момент, который вызвал всеобщее негодование
Сцена заслуживает подробного описания, потому что детали имеют огромное значение. Даниил Медведев вел со счетом 6-1, и во втором сете счет был 5-5, при подаче Джека Дрейпера со счетом 0-15. Во время розыгрыша действующий чемпион отбил мяч и немедленно поднял руки в удивлении, будучи убежденным, что мяч Медведева приземлился за пределами корта. Но розыгрыш не остановился. Мяч продолжал двигаться. Обмен ударами продолжался еще три раза, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил рутинно проигранное очко в спор, определивший ход турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Орели Турт и запросил решение о помехе, утверждая, что жест Дрейпера в середине розыгрыша отвлек его. Турт просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, сообщив Дрейперу, что его движение представляло собой нечто выходящее за рамки обычного хода розыгрыша, нечто достаточно необычное, чтобы оправдать такое решение.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист обрушился во время смены сторон и снова, когда Медведев закрепил победу в матче. Дрейпер, к его огромной чести, сохранил самообладание, методично разбирая логику решения.
Он указал Турт, что игроки постоянно поднимают руки во время розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после этого было сыграно еще два удара, и что решение не имело никакого отношения к реальности того, что произошло на корте. У сетки он был любезен, но непреклонен, поздравляя Медведева с победой, при этом давая понять, что не верит, что жест вызвал какое-либо подлинное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться иначе. Позже он признал, что его не сильно отвлекли, что он не очень доволен исходом, но что он использовал правило так, как оно существовало, и оставил решение на усмотрение судьи. По сути, он не ошибся, так как действовал в рамках системы. Проблема заключается в самой системе.
Запрос, зависящий от исхода
Вот в чем гниль в основе действующего правила, и Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может закончить целый розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только потом запросить видеоповтор по поводу помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, пострадавший игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не стал бы продолжать розыгрыш еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет исхода, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит все, что нужно знать о характере жалобы. Если бы Медведев выиграл очко, никакого видеоповтора не последовало бы. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в саму основу правила. Оно делает систему зависимой от результата, что означает, что она не имеет никакого отношения к подлинному отвлечению. Она имеет отношение к получению преимущества.
В футболе эквивалентная технология называется VAR, и сравнение как поучительно, так и обличающе. Технология Video Assistant Referee была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроспективного анализа, отмененных голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после того, как эмоциональный момент прошел. Она не сделала футбол справедливее в каком-либо значимом смысле. Она сделала его более склонным к тяжбам, более параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству решений о помехах, и настоятельно призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится еще дальше. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, политическая.
Две стороны одной и той же неисправности
Сама Соболенко столкнулась с неудобством этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке объявил ей помеху в середине розыгрыша за необычное двойное кряхтение во время очка против Свитолиной. По ее словам, решение было совершенно неожиданным и озадачило всех на корте, включая саму Свитолину, которая выглядела явно смущенной этим прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: одно, когда судья вмешивается без приглашения из-за звука, который никого не удивил, и другое, когда игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни одно из них не внушает доверия. Оба подрывают доверие.
Очевидное решение
Решение не заключается в отмене видеоповторов, которые действительно полезны в настоящих ситуациях помехи, например, когда игрок делает что-то откровенно рассчитанное на срыв розыгрыша. Решение заключается в простом процедурном требовании: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, проигрываете очко, а затем вспоминаете свои обиды. Правилу нужна временнáя граница, требование, чтобы заявление о помехе и ее ощущение происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобным расстоянием проигранного розыгрыша.
Дрейпер, измотанный победой над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, потерял брейк, потерял свою подачу и проиграл матч. Он выйдет из топ-20 в рейтинге на этой неделе. Изменило ли решение о помехе окончательный исход, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, и первый сет был разгромом. Но именно в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен гадать, был ли результат сформирован правилом, которым даже тот, кто от него выиграл, не очень доволен.
Теннис десятилетиями строил репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию самостоятельно объявлять свои мячи аутами, принимать спорные решения судей, которые идут против тебя, и пожимать руки с искренним благородством. Эта культура стоит того, чтобы ее защищать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявить о помехе, несовместимо с этой культурой. К сожалению, оно совместимо со структурой стимулов элитного спорта, именно поэтому туру необходимо закрыть эту лазейку, прежде чем все больше турниров будут запоминаться тем, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология — не враг. Процедура — враг. Исправьте процедуру.
